蘭山法院審結(jié)的一起案例

給大家購買使用電動車提了醒

九月開學(xué)的季節(jié)，一位母親失去了剛剛上大學(xué)的兒子，痛苦不堪。她的兒子丁某騎電動車時不幸發(fā)生交通事故，搶救無效，兩天后死亡。

交警部門鑒定后認(rèn)定，丁某所騎電動車屬機(jī)動車，且沒有腳踏功能，事發(fā)時行駛速度約為30km/h，因此，丁某與肇事司機(jī)負(fù)事故同等責(zé)任。

買的是電動車怎么就變成機(jī)動車了？丁某母親對該結(jié)果非常意外，悲傷之余遂將電動車生產(chǎn)廠家告上法庭，要求其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。蘭山法院劉霞法官受理了該案件。

“當(dāng)初買電動車的時候，廠家提供的合格證明確車輛為電動自行車，隨車提供的《電動車使用說明書》第13頁“技術(shù)參數(shù)”最高車速為 20km/h。這與法定鑒定結(jié)果完全不符，故意誤導(dǎo)作為消費(fèi)者的我們購買該車并按電動自行車使用，這是導(dǎo)致我兒子死亡的重要原因?！边@位母親邊擦眼淚邊向法官說。

同樣作為母親的劉霞十分同情這位母親的遭遇，耐心的傾聽，不時的給予安撫。但作為法官，她必須客觀中立，認(rèn)真細(xì)致的梳理案件，才能對的起案件雙方當(dāng)事人。

經(jīng)查明，涉案電動車說明書中經(jīng)明確表明“車輛為電動自行車”，即向消費(fèi)者明示了其銷售的涉案車輛為非機(jī)動車，故在產(chǎn)品的警示說明方面存在重大缺陷，極有可能誤導(dǎo)消費(fèi)；同時，涉案廠家生產(chǎn)銷售的涉案電動自行車的確存在產(chǎn)品缺陷，這增加了消費(fèi)者在車輛在使用過程中的風(fēng)險，有可能危及消費(fèi)者生命安全。

經(jīng)過雙方同意后，劉霞帶領(lǐng)團(tuán)隊成員踏上了調(diào)解之路。她一邊用情、法、理，來安撫和說服受傷的母親；一邊同廠家分析事件影響，規(guī)勸廠家應(yīng)該擔(dān)負(fù)起應(yīng)有的社會責(zé)任，力促雙方達(dá)成調(diào)解意向。

最終，調(diào)解成功，廠家同意一次性補(bǔ)償原告各項(xiàng)損失14萬元。案結(jié)事了，拿到賠償款，是對受害人家庭的一種安慰。